ОКТЯБРЬ-2019

Привет всем! Всем, кто меня ещё помнит, и гостям нашего Форума. Рад всем, кто рад нашей встрече, и тем, кто не очень… Три года длился перерыв в нашем общении. Уже, поди, и забыли, зачем мы собирались в этом разделе Форума, который именуется «Блики на портрете»?

Там, если вы обратили внимание, есть такой подзаголовочек: «Люди… Даты… События…» Здесь мы, строго (или не очень строго?.. когда как…) в соответствии с календарем знаменательных и памятных дат ведем «светские беседы», в основном, на литературные и окололитературные темы.

Почему «блики»? В этом смысловая перекличка с портретной живописью. Вот, кажется, работа художника над портретом уже закончена. Но достаточно одного мазка, одного штриха, одного блика и портрет оживает.

Вот и нашу задачу я вижу не в том, чтобы в полном объеме воссоздавать портреты литераторов великих (или не очень), широко известных и известных в узких кругах. Кто-то узнает что-то новое для себя, а кто-то поделится чем-то, что известно только ему, своими мыслями и чувствами… Главное в отборе тем для наших бесед в том, чтобы они были общеинтересны.

В этом деле я эдакий популяризатор и распространитель… (Так я вижу свою роль, но упаси бог, – не ментор!)

И не потому, что считаю себя шибко умным и многознающим. И всё то, что говорю, отнюдь не истина в последней инстанции. И для того, чтобы принять участие в наших «светских беседах», вовсе не надо быть профи и дока в вопросах литературы. Принимаются любые мнения. Кроме ругательных и оскорбительных.

(Мы тут давеча поспорили с моим другом Серёгой о… скажем так, о проблеме глобального потепления климата, о том, что в Антарктиде льды, зараза, тают с бешеной скоростью. Ну, так ведь не рассорились же!.. Не смотря на то, что тема была уж больно острой.)

…И ещё одно упреждение. Мои сообщения подчас бывают ну, уж слишком пространны. Тут уж ничего не поделаешь. Такова уж отвратительная черта моей манеры изъясняться…

На этом со вступительно-разъяснительной частью, полагаю, покончено.

Итак, поехали!..

ОКТЯБРЬ

2 октября 115 лет со дня рождения английского писателя Грэма Грина (1904 – 1991)

3 октября 195 лет со дня рождения русского поэта Ивана Саввича Никитина (1824 – 1861)

3 октября 100 лет со дня рождения русского советского поэта, критика, журналиста Сергея Сергеевича Наровчатова (1919 – 1981)

3 октября 205 лет со дня рождения русского поэта, драматурга, живописца Михаила Юрьевича Лермонтова (1814 – 1841)

11 октября 125 лет со дня рождения русского писателя Бориса Андреевича Пильняка (1894 – 1938)

13 октября 120 лет со дня рождения русского советского поэта Алексея Александровича Суркова (1899 – 1983)

18 октября 125 лет со дня рождения русского писателя, литературоведа Юрия Николаевича Тынянова (1894 – 1943)

18 октября 85 лет со дня рождения русского писателя – фантаста Кира Булычёва (Игорь Всеволодович Можейко) (1934 – 2003)

Вот вам всё «меню» сразу. Определяйтесь с темами, господа!

А пока вы определяетесь с выбором, предложу-ка вам тему, которая мне выдалась очень интересной. Ну, а большинству из вас – информация к сведению…

“Будеш, батьку, панувати, поки живуть люди…”

Т.Г. Шевченко

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть это изображение]

В этом году исполнилось 250 лет с тех пор, когда в Полтаве, 9 сентября 1769 года, в семье канцеляриста магистрата Петра Котляревского и его жены Прасковьи Жуковской из семьи казака Решетиловской сотни родился мальчик, которого назвали Иваном.

Ему суждено было стать ПИСАТЕЛЕМ, КОТОРЫЙ доказал, что УКРАИНСКИЙ ЯЗЫК является литературным.

Иван Петрович Котляревский – украинский поэт, драматург, переводчик, общественный деятель, зачинатель новой эпохи украинской литературы. Тезис российской пропаганды о том, что нет украинской нации и языка (есть "ополяченный диалект" русского языка, а "украинцы" – это "малороссы"), был опровергнут еще в конце 18 века, когда в 1798 году в Петербурге вышли три первые части "Энеиды" Котляревского с обширным, более чем на 1000 слов, российско-украинским глоссарием.

И с тех пор все просвеченное общество узнало, что существует современный украинский литературный язык. А ее основатель – Иван Петрович Котляревский.

(Кстати, до рождения основателя современного русского литературного языка Александра Сергеевича Пушкина оставался еще год.)

Наличие литературного языка и является атрибутом нации. Так, более 200 лет назад благодаря литературному подвигу Ивана Котляревского все филологи мира узнали и признали украинский язык, на который можно перевести «Энеиду» Вергилия, как раньше древнегреческий сюжет был переведен на французский, немецкий и другие языки мира.

Не случайно с позиции филологии и тематики жанра литература каждой из стран в рождении своем проходит три этапа – сначала она смеется, потом плачет и только потом громко заявляет о себе.

Старт процесса рождения литературы украинской дал Котляревский, подхватил Квитка-Основьяненко, кульминацией стала творчество Тараса Шевченко.

«Энеида» Котляревского в свое время стала источником целебного смеха, который вернул украинскую нацию к жизни в трудный для нее период. Писатель доказал, что украинский язык, который считался народным наречием, идеально подходит для написания серьезных литературных произведений.

Написанная Котляревским «Энеида» стала переломным моментом не только в литературе, но и в истории народа как такого, она возродила украинский язык после многолетних попыток задушить голос народа.

В труднейший для украинцев исторический период писатель дал нации силу для возрождения, почерпнул вдохновение в самом народе, его быту и блестящих гранях индивидуальности.

Смех для нации означает оздоровление и выход на новый уровень самосознания. На стыке 17-18 веков «Энеида» вернула украинцам силу для борьбы за существование тогда, когда в возрождение нации после уничтожения Гетманщины и Запорожской Сечи уже почти никто не верил.

Главным героем поэмы Котляревского является украинский народ. В тексте он предстает перед читателями как нация поистине героическая. Силы казакам дает их любовь к Родине, что превращает обычного молодого парня в героического рыцаря.

...Начальное образование Иван Котляревский получил у дяка, а с 1780 по 1789 год учился в Полтавской духовной семинарии. Уже тогда способный юноша писал стихи, а потому его прозвали "рифмачом". Жил он скромно. Много читал, отмечался трудолюбием и настойчивостью, имел дар к рисованию, был прекрасным рассказчиком, прекрасно играл на скрипке – царице музыки.

Неудачи на любовном фронте забросили писателя в 1796 году в Северский карабинерный (потом драгунский) полк, участвовал в Задунайскому походе русской армии 1806 - 1807 годов во время русско-турецкой войны.

Однажды задунайские казаки узнали в офицере, который приехал к ним, автора «Энеиды» и пригласили его быть «старшим». Вскоре под стенами Измаила появился Задунайский объединенный казачий полк, который проявил там невероятную доблесть.

Никто другой, кроме Котляревского, не мог уговорить задунайских казаков с оружием выступить вместе с российскими войсками против турок. Поэтому неудивительно, что за проявленную храбрость в боях и за умелое выполнение дипломатических поручений был несколько раз награжден.

…А когда в апреля 1812 года года французская армия пересекла российскую границу, Котляревский, по поручению генерал-губернатора князя Побанова-Ростовского, для борьбы с Наполеоном сформировал в Полтаве пятый казацкий полк. За это его наградили рангом майора, бриллиантовым кольцом и ежегодной выплатой в пятьсот рублей.

С 1818 по 1821 год работает директором театра в Полтаве. Тогда знакомится со знаменитым российским актером Михаилом Щепкиным и участвует в выкупе его из крепостничества. В 1819 году для этого театра написал знаменитую пьесу "Наталка Полтавка", которая, по словам Ивана Тобилевича, "стала прародительницей украинского народного театра", и водевиль "Солдат-чародей (Москаль-чарівник – укр.)". Обе пьесы шли в Полтавском театре того же года при участии М. Щепкина.

С 1827 по 1835 И. Котляревский работает также в Полтаве опекуном "богоугодных заведений".

1835 из-за тяжелой болезни (подагра) Иван Котляревский уходит в отставку, а 29 октября 1838 (10 ноября по новому стилю) закончилась его земная жизнь, которая перешла в вечность. Похоронен великий украинец в Полтаве.

Ода Сафо

(древнегреческая поэтесса, её стихи – любовная лирика.

Известны переводы Державина, Жуковского, Пушкина и др. )

Счастлив, кто близ тебя и о тебе вздыхает!

Кто сладостью твоих пленяется речей;

Кого приветствуешь улыбкою своей!

Бессмертных тот богов в блаженстве превышает.

Увижу лишь тебя, жар в теле ощущаю,

Палящий льется огнь по жилам всем моим;

Душа смущается, предавшись чувствам сим,

Язык немеет мой и слова дар теряю.

Темнеет свет в глазах; слух ничему не внемлет;

Пот хладный на челе; бледнею — чуть дышу,

В смятении страшусь — в беспамятстве дрожу,

И представляется, что смерть меня объемлет.

Иван Котляревский, Полтава.

Апреля 8 дня 1817 года

А сейчас предлагаю поразмышлять о том, что в какой-то мере связано с темой предыдущей: а были ль в России истинные поэты до Пушкина? Вернее так: кого вы знаете из поэтов допушкинской поры?

Когда-то Аполлон Григорьев воскликнул: «А Пушкин – наше все: Пушкин – представитель всего нашего душевного, особенного…»

С тех пор эта фразы стала непреложной истиной, чем-то настолько неоспоримым, что даже выражать сомнения по этому поводу является чем-то бестактным, непристойным и даже неприличным.

Пушкин – главный поэт России и вообще «наше все» и «солнце русской поэзии». Мнение, которое не оспаривается, хотя порой и вызывает подтрунивание.

А помните? Вы всё, конечно, помните… В ходе проводившегося в 2008 году интернет-опроса (мода была такая – определять, кто самый-самый из всех, «Имя Россия» назывался) он занял четвертое место среди величайших россиян всех эпох. А кому первые места выпали? Александр Невский, Петр Столыпин, Иосиф Сталин.

(Потянулся было характеризовать эту тройку лидеров опроса, да понял, что это не только далеко уведет нас от темы, но и врагов наживу немало, хотя я этого и не боюсь. Уж больно много и на сегодняшний день осталось почитателей у тиранов и кровавых убийц, скрывающихся под хрестоматийным глянцем.)

Мы, все-таки о Пушкине и об отношении к нему в разные периоды и разными людьми...

Оно, это отношение переживало ну, очень большие изменения. Современники считали его талантливым поэтом, но никак не гением. Ивана Крылова и Василия Жуковского ценили больше, а Баратынского и Вяземского полагали равными. Вот так вот…

В александровскую эпоху отрицатели всего и вся – нигилисты, во главе с литературным критиком Дмитрием Писаревым клеймили Пушкина как аполитичного певца "искусства для искусства".

Большевики, напротив, "приватизировали" великое имя, объявив Пушкина революционером, убитым по прямому приказу царя. Утвердился его официальный культ.

"Я мстил за Пушкина под Перекопом… Я с Пушкиным шатался по окопам, покрытый вшами, голоден и бос", – утверждал комсомольский поэт Эдуард Багрицкий. Вот интересно – обрадовался бы Александр Сергеевич такому времяпрепровождению и такой компании?

Впрочем, ничего удивительного или предосудительного здесь нет. Каждая нация нуждается в именах-символах и общепризнанных авторитетах. У древних римлян Гораций, у англичан Шекспир, у немцев Гете, у итальянцев Данте, у поляков Мицкевич, у русских Пушкин. Другие впоследствии были, возможно, не слабее, но место на пьедестале уже занято.

По вопросу о Пушкине между россиянами и иностранцами существует определенное недопонимание. Из русских авторов на Западе знают Толстого и Достоевского, кто образованнее – Чехова и Булгакова. А Пушкина, которого на родине ставят выше всех, читают и почитают меньше.

Опять же, не удивительно.

Толстой и Достоевский глубоко заглянули в тайны души, сказали человечеству что-то новое и важное о своей стране и вообще о жизни.

Пушкин же был первым только дома. "Дубровский" и "Капитанская дочка" - кальки с английских и французских историко-авантюрных романов, "Евгений Онегин" – тривиальная любовная история с примесью модного байронизма.

Великая и непреходящая заслуга Пушкина в другом. Он – первый национальный автор, которого можно читать, не спотыкаясь об архаизмы, создатель литературного русского языка, великого и могучего, несмотря на все наши попытки его испортить.

Несколько лет назад литературоведы с помощью специальной компьютерной программы проанализировали тексты русских классиков с целью определить процент слов, которые можно выбросить без ущерба для смысла. Оказалось, что именно в языке Пушкина практически нет лишнего, он весь литой. Но это, конечно, важно, главным образом, для соотечественников.

Такую роль для украинского народа сыграл Иван Петрович Котляревский.

Как я уже говорил, ему суждено было стать ПИСАТЕЛЕМ, КОТОРЫЙ доказал, что УКРАИНСКИЙ ЯЗЫК является литературным.

Наличие литературного языка и является атрибутом нации.

…Да, а обещал ведь о поэтах допушкинской поры? Давайте уже в следующей беседе…

Володя, спасибо, с интересом прочла о Котляревском. Оказывается он состоял в тайном обществе декабристов?
А его личная жизнь покрыта тайнами и недомолвками...

Цитата :: Возле могилы писателя влюбленные до сих пор назначают свидания

Что касается допушкинской эпохи, то если не ошибаюсь, к ней относятся Карамзин, Грибоедов, Фонвизин, Радищев...

Ой, поэты жеж!!! )) тогда Бестужев, Одоевский, Рылеев..., да? )

Щас, Олюшка, попробует разобраться вместе...

Не откроем каких-то тайн: до Пушкина русская литература была в зачаточном состоянии. Это однозначно. Но она таки была!..

По словам Чернышевского, «до Пушкина не было в России истинных поэтов; русская публика знала поэзию только по слухам, из переводов или по слабым опытам, в которых искры поэзии гасли в пучинах риторики или льдах внешней холодной отделки».

Цитата из Пушкина: «Перечел Державина всего, – и вот мое окончательное мнение: этот чудак не знал ни русской грамоты, ни духа русского языка (вот почему он ниже Ломоносова). Он не имел понятия ни о слоге, ни о гармонии, ни даже о правилах стихосложения: вот почему он должен бесить всякое разборчивое ухо. Он не только не выдерживает оды, но не может выдержать и строфы... У Державина должно сохранить будет од восемь да несколько отрывков, остальное сжечь... Жаль, что наш поэт слишком часто кричал петухом. Довольно о Державине. ...Стихотворство для Ломоносова было иногда забавою, чаще должностным упражнением».

«Сумарокова, – пишет Чернышевский, – Пушкин называет “бездарнейшим из подражателей”, а о русской литературе конца ХVIII века и начала XIX века судит он так: “Ничтожество общее. Французская обмельчавшая словесность envahit tout (все захватила. – И. Г.); знаменитые писатели не имеют ни одного последователя в России…”».

Выражаясь философски, Пушкин критически переработал все, что было создано до него в русской литературе. В этой связи нельзя не привести цитату из статьи Пушкина «О причинах, замедливших ход нашей словесности»: «Причинами, замедлившими ход нашей словесности, обыкновенно почитаются:

…общее употребление французского языка и пренебрежение русского. Все наши писатели на то жаловались, – но кто же виноват, как не они сами. Исключая тех, которые занимаются стихами, русский язык не может быть довольно привлекателен. У нас еще нет словесности, ни книг, все наши знания, все наши понятия с младенчества почерпнули мы в книгах иностранных, мы привыкли мыслить на чужом языке… проза наша так еще мало обработана, что даже в простой переписке мы принуждаем создавать обороты слов для изъяснения понятий обыкновенных; и леность наша охотнее выражается на языке чужом, коего механические формы уже давно готовы и все известны».

Драматург А.Н. Островский: «До Пушкина у нас литература была подражательная, – вместе с формами она принимала от Европы и разные, исторически сложившиеся там направления, которые в нашей жизни корней не имели, но могли приняться, как принялось и укоренилось многое пересаженное...»

В письме к французскому поэту Баранту Пушкин пишет: «Литература стала у нас значительной отраслью… лишь за последние лет двадцать или около того. До тех пор на нее смотрели как на изящное и аристократическое занятие».

Светские дамы имели литературные альбомы, куда по их просьбе вписывали свои стихи поэты. Но дамы мало значения, если не сказать больше, придавали стихам поэтов. Просто так модно было делать. Пушкину тоже приходилось заполнять такого рода альбомы, хотя на это он смотрел с большим отвращением. «...Тогдашнее высшее общество, – пишет в своих воспоминаниях о Пушкине поэт Я.П. Полонский, – считало звание поэта и вообще писателя несовместным с высоким положением в свете. Пушкин это знал и, я как слышал, досадовал, когда при выходе с придворного бала слышал крик жандармов: “Карету сочинителя Пушкина!”».

Как это унижало поэта!..

Мы назвали имена Михайла Ломоносова, Гаврилы Державина, Александра Сумарокова. Сюда же можно добавить Антиоха Кантемира (кстати, он первым написал произведения классицистического жанра), Василия Тредиаковского, Василия Хвостова…

А Хвостову от Пушкина доставалось немало. Одна сатира на Александра I, в которой больше достаётся Хвостову, чего стоит…

Ты богат, я очень беден;

Ты прозаик, я поэт;

Ты румян, как маков цвет,

Я, как смерть, и тощ и бледен.

Не имея в век забот,

Ты живешь в огромном доме;

Я ж средь горя и хлопот

Провожу дни на соломе.

Ешь ты сладко всякий день,

Тянешь вина на свободе,

И тебе нередко лень

Нужный долг отдать природе;

Я же с черствого куска,

От воды сырой и пресной

Сажен за сто с чердака

За нуждой бегу известной.

Окружен рабов толпой,

С грозным деспотизма взором,

Афедрон ты жирный свой

Подтираешь коленкором;

Я же грешную дыру

Не балую детской модой

И Хвостова жесткой одой,

Хоть и морщуся, да тру.

Графа Дмитрия Ивановича Хвостова можно назвать ветераном бранного поля пушкинских эпиграмм – он неоднократно становился мишенью для остроумия поэта...

Вообще-то, сложность тут в том, что непросто выделить поэтов допушкинской поры и поэтов – современников Пушкина. Ведь некоторые из тех, кого относят к допушкинской поре, жили и творили при жизни Пушкина. Так что деление это несколько условно. Принято считать, что допушкинская пора – это расцвет классицизма в литературе.

В России классицизм был известен с начала XVIII до начала XIX века и всё это время был господствующим направлением и методом в литературе.

В начале XIX века классицизм со свойственной ему тяжеловесностью стал отмирать, а на смену ему пришло новое направление — сентиментализм…

И еще одно, немаловажное: Пушкин был первым профессиональным (если можно так сказать) поэтом. То есть, он за свою литературную работу получал деньги. На это и жил. Для всех же остальных – творчество было побочным продуктом деятельности. Они все состояли на службе...

А лучшим поэтом допушкинской поры считался русский поэт Константин Николаевич Батюшков, один из самых образованных людей ХIХ века, в совершенстве владевший французским, итальянским, латинским и немецким языками.

В. Г. Белинский, говоря о значении Батюшкова в развитии русской лирики, указывал: «Батюшков много и много способствовал тому, что Пушкин явился таким, каким явился действительно».

Константин Батюшков —

Ложный страх

Помнишь ли, мой друг бесценный!

Как с Амурами тишком,

Мраком ночи окруженный,

Я к тебе прокрался в дом?

Помнишь ли, о друг мой нежной!

Как дрожащая рука

От победы неизбежной

Защищалась — но слегка?

Слышен шум!- ты испугалась!

Свет блеснул и вмиг погас;

Ты к груди моей прижалась,

Чуть дыша… блаженный час!

Ты пугалась — я смеялся.

«Нам ли ведать, Хлоя, страх!

Гименей за все ручался,

И Амуры на часах.

Все в безмолвии глубоком,

Все почило сладким сном!

Дремлет Аргус томным оком

Под Морфеевым крылом!»

Рано утренние розы

Запылали в небесах…

Но любви бесценны слезы,

Но улыбка на устах,

Томно персей волнованье

Под прозрачным полотном —

Молча новое свиданье

Обещали вечерком.

Если б Зевсова десница

Мне вручила ночь и день,-

Поздно б юная денница

Прогоняла черну тень!

Поздно б солнце выходило

На восточное крыльцо:

Чуть блеснуло б и сокрыло

За лес рдяное лицо;

Долго б тени пролежали

Влажной ночи на полях;

Долго б смертные вкушали

Сладострастие в мечтах.

Дружбе дам я час единой,

Вакху час и сну другой.

Остальною ж половиной

Поделюсь, мой друг, с тобой!

Хотел процитировать Батюшкова. Взял стихотворение, что называется, навскид. И не удержался, поместил его полностью. Да почитайте его стихи сами, не пожалеете…

Кюхельбеккер, Дельвиг, Радищев...
Впервые в русском языке и литературе теоретически разделил поэзию и прозу Тредиаковский. А первым профессиональным русским литератором считается Сумароков.
И да, мне больше нравится поэзия Лермонтова, чем Пушкина. И архаизмы я не люблю. Язык спотыкается. Поэтому поэты до Пушкинской поры сейчас изучаются только учеными, филологами. Вот дочка моя их изучала в педагогическом на факультете Славянской и Западноевропейской филологии.
Альбомы со стихами- это для господских барышень. Простой люд этим не страдал.)))

ОТВЕТ ИРИШКЕ

Ира, спасибо за участие в нашей «светской беседе». Вообще-то, она больше походит на монолог, что-то типа «тихо сам с собою я веду беседу…». (Это, скорее всего, напоминает психушку.)

А теперь по существу вопросов…

В предыдущей беседе мы попытались определить круг поэтов допушкинской эпохи, поры русского классицизма. Вообще-то, попытки втискивать поэтов в какие-либо рамки неблагодарное занятия. Обязательно найдутся такие, кто вызовет сомнения и даже споры. Но мы изначально договорились: здесь нет места категорическим высказываниям, так называемым «истинам в последних инстанциям»…

…Ну, Кюхельбеккер, Дельвиг, как известно, были соучениками Пушкина по лицею. По этой причине к поэтам допушкинской поры их вряд ли можно отнести.

Радищев – да, поскольку вся его жизнь и творчество – сплошняком ХVIII век. «Первый русский революционер», в оценке Ленина и Луначарского. И первый памятник советской власти был поставлен именно ему. Правда, простоял всего год, в 1919–м упал и разбился.

Говорят, что свое «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев писал, чтоб его прочитала Екатерина II. Прочла, сама бы ужаснулась крепостничеству и его нравами, да и повлияла бы на изменения к лучшему…

Она прочла…Ну, и?..

Анекдот помните? Заблудился мужик в лесу. «Помогите!..», – орет. Подошел медведь, спрашивает: «Ты чё орёшь?». «Да, может, кто услышит?..». «Ну, я услышал. Тебе легче стало?..».

Екатерина начертала резолюцию: «Бунтовщик, хуже Пугачёва…» И приговор: смертная казнь, правда, потом он был заменён ссылкой в Сибирь.

На Пушкина творчество Радищева большое влияние оказало, особенно ода «Вольность». Настолько, что даже сам написал оду под таким же названием. И даже в знаменитом «Памятнике» счел нужным отметить: «Вослед Радищеву восславил я свободу...»

Вообще-то, по моему мнению, в обществе выработалось эдакое снисходительно-пренебрежительное отношение к поэтам XVIII века – Ломоносову, Сумарокову, Тредиаковскому… При внимательном прочтении они оказываются вовсе даже не литературными ископаемыми, а верными собеседниками и учителями.

Конечно, они изъяснялись на необычном для нашего слуха языке.

Но этот язык оказался весомым и емким. И со всеми присущими ему архаизмами – живым и мощным, что ну, просто невозможно мимо его пройти – столько в нём очарования и силы…

Скажем так: воскрешение незаслуженно забытых поэтов прошлого – обязанность всех нас, живущих ныне...

И ещё… каждый из них приближал появление Пушкина. Пушкин должен был вызреть. Это как для появления на свет ребенка необходимо 9 месяцев. И никак не меньше…

…Что-то я снова увлёкся. Я уже давно замечал: стиль изложения у меня – литература потока сознания, «что вижу, о том и пою».

Что там у нас ещё? «А первым профессиональным русским литератором считается Сумароков», – говорит Ира. Ну, это суждение не есть однозначным. Говоря о том, что первым русским поэтом, возможно даже шире – журналистом, я считаю всё-таки Пушкина, исхожу из того, что он не занимался никакой иной деятельностью, окромя литературной.

К тому же Пушкин основал «Современник» – литературный и общественно-политический журнал. Выходил в Санкт-Петербурге с 1836 года 4 раза в год.

– российский журнал, выходивший в 1836–1866 годах.

Вообще-то попытки издавать журналы предпринимались и раньше, но многие не выдерживали издания нескольких номеров. Пушкин всерьез взялся за это дело. В «Современнике» публиковались стихи, проза, критические, исторические, этнографические и другие материалы.

Впрочем, читательского успеха журнал не имел. Это был новый тип серьёзного периодического издания, посвящённого актуальным проблемам, трактуемым по необходимости намёками, русской публике предстояло ещё привыкнуть. У журнала оказалось всего 600 подписчиков, что делало его разорительным для издателя, так как не покрывались ни типографские расходы, ни гонорары сотрудников.

После смерти Пушкина журнал в течение 1837 года продолжала группа писателей во главе с П.А. Вяземским, затем П.А. Плетнёв. Потом журнал пошёл по рукам… Но это уже другая история…

…Сумароков же делал чиновничью и придворную карьеру, вершина которой – орден Святой Анны и чин действительного статского советника.

На протяжении 1759 года Сумароков издавал первый русский частный журнал – «Трудолюбивая пчела». В декабре 1759 года вышел в свет 12-й номер «Трудолюбивой пчелы», после чего журнал был издателем закрыт.

Возможно этот факт и дает основание утверждать, что Александр Петрович Сумароков – первый профессиональный русский литератор. Этого мнения придерживался Григорий Александрович Гуковский – советский литературовед, филолог и критик, профессор, крупнейший специалист по русской литературе XVIII века. Много времени и усилий он посвятил изучению творчества Сумарокова.
И все же, повторюсь, в строгом смысле этого понятия, первый русский профессиональный литератор – А.С. Пушкин. Он жил на гонорары и доходы от издательской деятельности. Впрочем, справедливости ради, много он этим не нажил.
Был азартным игроком и оставил после себя сто тысяч рублей долга (около двух миллионов долларов на современные деньги – большие деньги, между прочим), которые заплатил "нехороший" Николай I.

Спасибо, Володя, что после перерыва ты возобновил наши "светские беседы". Хотя я являюсь только читателем, т.к. в таких вопросах - полнейший профан. Не могу ничего ни добавить, ни возразить, ни поддержать, но читаю с большим удовольствием, т.к. узнаю для себя много нового, а иногда и забытое старое. Так что не думай, что пишешь в пустоту, читаю с большим удовольствием.

Друзья, наша сегодняшняя беседа приобретёт несколько неожиданный поворот.

(Ведь имел намерение от «разминки» в «Октябре» перейти непосредственно к октябрьским темам, нет – какой-то чёртик снова дёрнул меня за язык… ну, и, как говорится, «Остапа понесло…»)

Помните, как сказал Фрунзик Мкртчян Бубе Кикабидзе в фильме «Мимино»: «…я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся…»?

Я тоже хочу сказать один вещь, который боюсь, не всем понравится, и заранее прошу прощения у тех, кто склонен к обожествлению сонма великих…

Определим тему, скажем так: Непростой характер «солнца русской поэзии», который «наше всё»…

Можно сказать, что любое общество окажется созревшим для демократии, когда будет состоять из Пушкиных – не по таланту, но по отношению к жизни.

"Пушкин – это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится чрез двести лет", – писал Николай Гоголь.

Двести лет прошли. Является ли Пушкин идеалом личности и образцом для подражания во всем – честно говоря, сомнительно.

Поговорим о том Пушкине, о котором в школе не рассказывают, но те, кто интересуется, отлично знают.

Зачем? Чтобы показать его не елейной иконой, а живым человеком. Пушкин – не окаменевшие мощи (останки людей, причисленных после смерти к лику святых).

Пушкина следует не почитать, а ЧИТАТЬ и размышлять над прочитанным!

Читать, написанное человеком, которому ничто человеческое не чуждо…

Вот у Маяковского:

Люди – лодки.

Хотя и на суше.

Проживёшь

своё

пока,

много всяких

грязных ракушек

налипает

нам

на бока…

И дальше, что можно отнести ко всем великим:

…Я боюсь,

чтоб…

поклонений

установленный статут

не залили б

приторным елеем…

…чтоб конфетной

не был

красотой оболган...

В общем, не секрет, что Пушкин брюхатил крепостных девок и впоследствии не проявлял никакого интереса к своему потомству.

Сделал рогатыми многих мужей и находил это весьма забавным, а сам впадал в ярость при малейшем подозрении касательно своей супружеской чести.

В дневнике цинично-физиологически отозвался о той самой Анне Керн, которой посвятил знаменитые стихи: "Я помню чудное мгновенье".

После того, как случайная связь всё-таки произошла, чудное мгновение с гением чистой красоты он описывает так друзьям: "Сегодня, наконец, в*еб гордячку Керн. Пи*да шире маминой…". "Безалаберный! Ты ничего не пишешь мне о 2100 р., мною тебе одолженных, а пишешь о M-me Керн, которую с помощью Божией я на днях у*б".

Общеизвестно, что Пушкин, мягко говоря, не отличался деликатностью и уважением к окружающим, и общение с ним доставляло удовольствие не всем.

Не злой по натуре человек, он вдруг, без видимых причин, начинал проявлять назойливую задиристость. Часто вел себя вызывающе.

У Пушкина было много дуэлей. Вызовов на дуэли еще больше, аж 30! К счастью, большинство из них были предотвращены вмешательством друзей. Состоявшихся же было пять. Последняя (с Жоржем Дантесом, приемным сыном нидерландского посла Геккерна) оказалась роковой…

«Несмотря на мою дружбу к нему, я не буду скрывать, что он был тщеславен и суетен…», – говорил Петр Вяземский, поэт, друг Пушкина.

Чего стоит история с его пребыванием в Одессе? Модный столичный поэт дневал и ночевал в доме генерал-губернатора Михаила Воронцова. Вместо благодарности за гостеприимство завел роман с его женой, да еще и припечатал хозяина эпиграммой:

Полу-милорд, полу-купец,

полу-мудрец, полу-невежда,

полу-подлец, но есть надежда,

что будет полным, наконец".

При том, что никто из современников, кроме Пушкина, подлецом и невеждой Воронцова не считал.

…Желчные, но ужасно смешные, эпиграммы Пушкина приклеивались к объекту насмешек мгновенно и на века. Их запоминали, пересказывали друг другу и через пару дней уже весь город хохотал над очередной жертвой остроумия поэта.

Для самого Пушкина эпиграммы часто были лишь шалостью — он не всегда отдавал себе отчёт, как глубоко могут ранить его слова.

Впрочем, ему доводилось использовать поэзию в качестве оружия и вполне осознанно. Такая литературная месть могла изрядно навредить жертве. Даже корректные и изящные эпиграммы Пушкина были очень обидны, ибо били не в бровь, а в глаз. Но очень часто они были ещё вопиюще грубы и откровенно неприличны, что, впрочем, делало их только смешнее.

Дондуков-Корсаков

«В Академии наук

Заседает князь Дундук.

Говорят, не подобает

Дундуку такая честь;

Почему ж он заседает?

Потому что жопа есть».

Ходили упорные слухи, что своим назначением вице-президент академии наук князь Дондуков-Корсаков был обязан протекции министра просвещения Уварова, известного своими гомосексуальными наклонностями. Сила пушкинского слова такова, что до сих пор все уверены, что бедный князь был глупым как пробка, к тому же мужеложцем и хамом. Что странно – у Дондукова было десять детей, и человеком он был по крайней мере воспитанным и незлопамятным, а скорее всего и очень неглупым — по крайней мере не стал преследовать Пушкина, а напротив сделал много хорошего для его журнала.

Кстати, досталось Дондукову, потому что Пушкин считал, что князь чинит цензурные препятствия его стихам.

Аглая Давыдова

«Иной имел мою Аглаю

За свой мундир и черный ус,

Другой за деньги – понимаю,

Другой за то, что был француз,

Клеон – умом её стращая,

Дамис – за то, что нежно пел.

Скажи теперь, мой друг Аглая,

За что твой муж тебя имел?»

Бойкая француженка, одна из многочисленных возлюбленных Пушкина, была объектом короткой, но мучительной страсти поэта. Похоже, она не приняла ухаживаний поэта и дала ему отставку – иначе с чего поэт он стал бы осыпать её такими колкими эпиграммами?

Кюхельбекер

«За ужином объелся я,

А Яков запер дверь оплошно —

Так было мне, мои друзья,

И кюхельбекерно и тошно».

Когда в «Лицейском мудреце» появилась пушкинская эпиграмма, намекавшая на то, что Вильгельм пишет очень скучные и занудные стихи, несчастный Кюхельбекер хотел утопиться в пруду, но был вовремя оттуда извлечен. После другой известнейшей эпиграммы Пушкина — про «кюхельбекерно и тошно» — взбешенный Вильгельм потребовал сатисфакции. Но секунданты дуэлянтов зарядили пистолеты клюквой и никто не пострадал.

Карамзин

«В его „Истории“ изящность, простота

Доказывают нам, без всякого пристрастья,

Необходимость самовластья

И прелести кнута».

Несчастный Карамзин даже расплакался, когда получил от своего 18-летнего любимца такую квалификацию «Истории государства российского» – книги, которая до сих пор считается одной из лучших по истории России.

Впрочем, Александр Сергеевич и к самому себе относился с юмором. Эту шуточную эпитафию самому себе он сочинил, когда ему было 16 лет.

Пушкин

Здесь Пушкин погребен; он с музой молодою,

С любовью, леностью провел веселый век,

Не делал доброго, однако ж был душою,

Ей-богу, добрый человек.

«Вещи надо видеть в их истинном свете. Был человек, полный недостатков, полный пороков, очень трудный в общежитии, с очень сомнительной, чтобы не сказать больше, репутацией; но, разумеется, чего никто никогда не отрицал – это пушкинского поэтического таланта, а многие даже полагали, что гения», – сказал о Пушкине писатель Михаил Веллер.

Часть россиян считают это обывательским копанием в грязном белье и говорят, что к гению надо подходить с иными мерками, нежели к простым смертным. Другие же (к коим принадлежу и я) призывают знать прошлое во всей полноте и вопрошают: а что, знаменитостям все позволено?

…И ещё много можно сказать. Тема такая, что затягивает. Но, пожалуй, хватит и этого…

МИЛУШКА: "Хотя я являюсь только читателем, т.к. в таких вопросах - полнейший профан..."

Милушка-душечка, читатель - это хорошо. Кому, нафиг, нужны писатели (все, сколько их ни есть) если бы не было читателей?..
В Древней Руси на камне писали: "Налево пойдешь... направо пойдёшь... прямо пойдешь..." Зачем писали? Знать, рассчитывали на то, что кто-то прочитает и кому-то это поможет. А говорят, что народ в древности сплошь неграмотным был?..
Писатели пишут с той целью, чтобы помочь нам разобраться, прежде всего, в самих себе...

Я так понимаю, мы говорим и обсуждаем не для того, чтобы всем понравилось, а высказываем свое мнение в корректной форме.
Я думаю, что сначала надо определиться: творчество или человеческие качества и характер? Что брать за основу.
Я как-то читала произведения одного автора, которые мне очень понравились. Я решила прочитать немного об авторе, т.к. сначала я этого не делаю, чтобы не накладывало отпечаток на прочтение. И поняла, что зря я это сделала. Это, если не перечеркнуло все, но остался какой-то неприятный осадок.
По этой причине и не люблю, когда копаются в жизни артистов и публичных людей. Но это уже к литературе отношения не имеет.

Милушка: «Я так понимаю, мы говорим и обсуждаем не для того, чтобы всем понравилось, а высказываем свое мнение в корректной форме.

Я думаю, что сначала надо определиться: творчество или человеческие качества и характер? Что брать за основу.

…не люблю, когда копаются в жизни артистов и публичных людей. Но это уже к литературе отношения не имеет…»

Ну, что тут скажешь? Первое движение было удалить беседу о непростом характере всеми нами любимого и почитаемого Александра Сергеевича Пушкина. Ну, дабы не задирать, не эпатировать тех, кто с таким подходом в разговоре о великих не согласен.

А потом подумал, что в данном случае эпатаж может нам даже где-то в чем-то полезен? Ведь что-такое эпатаж, по определению? – умышленно провокационная выходка или вызывающее, шокирующее поведение… с целью привлечения внимания…

Ведь так мы выходим на другую тему: Допустимо ли освещение каких-либо подробностей о жизни великих людей, и определены ли пределы в таком освещении?..

Скажем так… тема не нова. И вопрос этот ставится от сотворения мира.

Вот выдержка из письма Пушкина своему приятелю П.А. Вяземскому, поэту и критику:

«Зачем жалеешь ты о потере записок Байрона? чёрт с ними! слава богу, что потеряны. Он исповедался в своих стихах, невольно, увлеченный восторгом поэзии. В хладнокровной прозе он бы лгал и хитрил, то стараясь блеснуть искренностию, то марая своих врагов… Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. — Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки, потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы, – иначе…»

Эта мысль принята многими. И правда, зачем подглядывать в замочную скважину и копаться в грязном белье? И с этим посылом я целиком и полностью согласен. Занятие это никчемное и бесперспективное, и даже, в какой-то степени, непристойное и постыдное.

И тут я согласен и с Милушкой, и с Пушкиным…

Но если ты не пускаешь слюни от описаний постельных сцен и скандалов, связанных с именами великих, это может иметь интерес к творчеству, даст возможность полнее понять ход мыслей и состояние души автора, ту эпоху, в которой он жил и творил…

«Я думаю, что сначала надо определиться: творчество или человеческие качества и характер? Что брать за основу…», – спрашивает Милушка.

Хороший вопрос. Конечно же, творчество. Это то, что объясняет: почему у нас возник интерес к этому человеку. Я имею в виду определенный круг людей: литературных критиков, исследователей творчества писателей, их почитателей, желающих глубже вникнуть в сам творческий процесс.

Но ведь не редкость и такие «знатоки»: «Есенин? Да знаю я его… пьяница и бабник…» А спросишь его: «Какие стихи Есенина знает?» Он – в тупике.

Пьяниц и бабников у нас много, а Сергей Есенин – один.

Есть старая байка. Нажаловались царю, мол, Петр Ильич Чайковский мужичков любит... А царь и говорит "пущай любит, жоп у нас много а Чайковский один..."

И ещё… В советское время анекдот был.

У армянского радио спрашивают :

– а правда, что П.И. Чайковский был пидарасом?

– правда. Но мы его любим не только за это…

…Полагаю, я свою точку зрения изложил. И если кто заглянул на эту страничку в поисках «клубнички», с тем, чтоб посмаковать «жареным», то он ошибся. И не надо в меня кидаться каменьями брани. Наши беседы рассчитаны на людей интеллигентных, думающих и понимающих...

Не согласны – пожалуйста, делитесь своим… пишите, доказывайте…

В заключение повторюсь: «Вещи надо видеть в их истинном свете. Был человек, полный недостатков, полный пороков, очень трудный в общежитии, с очень сомнительной, чтобы не сказать больше, репутацией; но, разумеется, чего никто никогда не отрицал – это пушкинского поэтического таланта, а многие даже полагали, что гения…», – сказал о Пушкине писатель Михаил Веллер.

А я не могу сказать согласна или не согласна. Не люблю наших звезд, потому что они сами идут часто на эпатажные поступки, только, чтобы о них вспомнили. Да еще называют сами себя звездами. Не люблю журналистов, которые подсматривают в замочную скважину. С другой стороны много публичных людей, о которых мне интересно знать побольше, не говорю все. Есть много журналистов, полностью отдающих себя работе и ради правды готовых на все. Честь им и хвала.
Но если человек сволочь, я хочу знать об этом, что бы не носить розовые очки. Если он гей или еще кто-то в этом роде, мне не очень интересно. Скорее досада и неприятность, не более. Здесь буду судить по поступкам. Очень не люблю, когда люди в комментариях пишут уничижительные тексты. Так и хочется спросить: а какое ваше собачье дело? Кто вы такие, что имеете право осуждать человека и ругать разными словами.
Короче, к любому случаю надо подходить индивидуально. О давно ушедших можно знать многое, о живущих - дозировано. Тем более, что у них есть близкие, которым далеко не безразлично, что говорят об их родных.

Дааа, эпатажная личность... странно, что Пушкин не оказался в рядах декабристов, как думаете?
Правда, личность не предсказуемая ни разу)), эдакий большой подросток.

Володя, я была бы очень расстроена, если бы ты удалил сообщение. любимого и почитаемого Александра Сергеевича Пушкина

Я бы даже и не сказала, что на столько любимого, что я могу оскорбиться. Наверно, у меня таких и нет, чтобы я трепетала и благоговела перед именем писателя или поэта. Есть, которые нравятся, но не всё подряд. Есть такие, какие я не совсем понимаю ( может не доросла). Школьные произведения (которые мы в школе изучали) мне как правило не совсем нравятся, уж очень долго мы их "мусолили", да и отвечать надо было то, что от тебя хотят слышать, а это не всегда совпадало с личным мнением, да и подавляло всякую инициативу и интерес, по крайней мере для полета собственной мысли места не было.

Цитата :: Вещи надо видеть в их истинном свете. Был человек, полный недостатков, полный пороков, очень трудный в общежитии

А любой поэт писатель не может быть адекватным,
без недостатков, и пороков, как Высоцкий спел:

Кто кончил жизнь трагически - тот истинный поэт,
А если в точный срок - так в полной мере.
На цифре 26 один шагнул под пистолет,
Другой же - в петлю слазил в "Англетере".
А в тридцать три Христу... (Он был поэт, он говорил: "Да не убий!" Убьешь - везде найду, мол.)...

...Терпенье, психопаты и кликуши!
Поэты ходят пятками по лезвию ножа
И режут в кровь свои босые души...

А если поэт более правильный, то их никто не читает почти постоянно начинают хаять и критиковать их творчество как Жуковского или Державина...
А Ломоносов точно не поэт, и поэзия для Михайло - это как хобби, свободное от науки время занимался стишков сочинение, чтоб чем-то душу развлечь, раслабить душу, мозг от мат.-физ.-хим. формул.

Прошу прошения за то, что на связь не выходил три дня. Дела, знаете ли… Работу работал… Как там? Муж, уходя: «Дорогая, ночевать не жди, – и многозначительно добавил, – так надо…»

Но и Форум из-под контроля не выпускал.

Итак, имеем четыре сообщения. С чего начнём? Думаю, логично – по мере поступления?..

Иришка: «…Не люблю наших звезд, потому что они сами идут часто на эпатажные поступки, только, чтобы о них вспомнили. Да еще называют сами себя звездами. Не люблю журналистов, которые подсматривают в замочную скважину. С другой стороны, много публичных людей, о которых мне интересно знать побольше, не говорю все. Есть много журналистов, полностью отдающих себя работе и ради правды готовых на все. Честь им и хвала.

Но если человек сволочь, я хочу знать об этом, что бы не носить розовые очки. Если он гей или еще кто-то в этом роде, мне не очень интересно. Скорее досада и неприятность, не более. Здесь буду судить по поступкам. Очень не люблю, когда люди в комментариях пишут уничижительные тексты. Так и хочется спросить: а какое ваше собачье дело? Кто вы такие, что имеете право осуждать человека и ругать разными словами.

Короче, к любому случаю надо подходить индивидуально. О давно ушедших можно знать многое, о живущих - дозировано. Тем более, что у них есть близкие, которым далеко не безразлично, что говорят об их родны".

Пост составлен настолько безукоризненно, что не вижу вопроса для вопроса – спорить не о чем.

Разве что одно: в тексте нет имен тех, которые так называемые «звезды», кто те журналисты-журнашлюшки, которых мы так не любим?.. а кто из журналистов «отдающие себя работе и ради правды готовы на все? (Ну, те, которым «честь и хвала».)

Нет, я не говорю, что это следовало сделать. Каждый пишет и говорит то, что ХОЧЕТ (или находит нужным) сказать. И это его право. В конце концов мы же не допросе в НКВД?

Но если бы эти люди были названы по именам, не думаю, что мнения были бы столь единодушными. К примеру, те из «звезд», кого ты считаешь самопиарщиком, которые занимаются самовозвеличиванием, могут иметь своих поклонников. Здесь, как говорится, «на вкус и цвет все фломастеры разные…»

И спорить тут можно до бесконечности, но занятие это – бесперспективное. Нет, конечно, можно свои доводы аргументировать, обставить, так сказать, доказательной базой, и всё равно это сведётся к примитивному – «сам дурак».

Кто-нибудь возьмется раздать ныне пишущим ярлыки: кто из них гений, а кто – так себе… талант средней руки? Кто они – «классики от литературы»? Они что, родились классиками? Это то явление культуры, что выкристаллизовано временем. Но если даже в отношении Пушкина до сих пор ведутся дискурсы, полемика по поводу значимости его самого или отдельных его произведений, то что тогда говорить о поэтах сегодняшнего дня?

Вспоминаю свою молодость, студенческие годы – Андрей Вознесенский, Владимир Высоцкий, Василий Аксенов… запихали в наши черепные коробки большое количество ежей. Они были нашими кумирами и казались вершиной творчества!

А для нынешнего поколения?.. «Пришли иные времена – взошли иные имена…», – это ещё один кумир лет прошедших – Евгений Евтушенко. И мудро, философически разъяснил:

Любая юность — воровство.

И в этом — жизни волшебство:

ничто в ней не уходит,

а просто переходит.

Ты не завидуй. Будь мудрей.

Воров счастливых пожалей.

Ведь как ни озоруют,

их тоже обворуют.

Придут иные времена.

Взойдут иные имена.

А теперь – о «Есть много журналистов, полностью отдающих себя работе и ради правды готовых на все…»

Ну, прям, уж так уж много?! Я таких вообще не знаю. (Очевидно, здесь тоже всё зависит от точки зрения.) А те, кого я знал (из прежних) или сами ушли, или их «ушли»…

Упаси Бог, я вовсе не намерен превращать Форум, и уж тем более мою страничку, в этакое ристалище. Тут уж, как говорится, у каждого свое «имхо»…

…С тезисом «а какое ваше собачье дело?» тоже не всё однозначно. Если у вас интерес к тому, спит ли сантехник Вася с буфетчицей Нюрой, то можете в ответ не только услышать «а какое ваше собачье дело», но и морде лица схлопотать.

Но если речь идет о лице публичном, то оно (лицо это) уже не вправе отвечать вопросом на вопрос подобным образом.

«Если он гей или еще кто-то в этом роде, мне не очень интересно. Скорее досада и неприятность, не более…»

Я согласен: дама-лесбос или гей – это дело самого человека и больше никого это не касается. Это на уровне физиологии и психологии. Но откуда «досада и неприятность»?.. Это уже привнесенный стереотип, сформированный под воздействием извне. В своё время даже законом каралось мужеложство. Нам внушалось, что всё это постыдно и даже преступно. Но что забавно, не знаю ни одного случая, когда за аналогичные деяния карали бы женщин-лесбиянок…

Помнится, в одной интеллигентной семье одна пожилая еврейка рассказала анекдот – этакий своеобразный тест на антисемитизм…

В оккупированном Киеве немцы развесили объявления: «Завтра, в 10.00 подлежат расстрелу все евреи и почтальоны…» И я купился: «А почтальонов-то за что?» В ответ старая еврейка грустно улыбнулась: «А евреев, значит, есть за что?..».

Я не антисемит, но это уже на подсознательном уровне, как и «досада и неприятность», в данном случае.

Что-то у нас ещё осталось? Ах, да… «буду судить по поступкам…»

Казалось бы, железобетонный постулат. Но и здесь… Скажем так…

Как всё просто: если врет, значит, плох.

Ты не врал, когда увидел её.

Ты был прав, и как перчаткой под вздох,

Этой правдой, как ковер из-под ног.

…Ошибаться – это право моё,

Уважайте же чужие права…

(По-моему, это стихи Клячкина)

Я уже не говорю о лжи во спасение…

Но и времена, подчас, меняют привычные для нас представления о «добре и зле».

Нам непросто понять логику поступков героев произведений прошлого.

К примеру, «Песнь о Нибелунгах» – средневековая германская эпическая поэма, написанная неизвестным автором в конце XII – начале XIII века. Если читать необработанный текст поэмы, то многие поступки героев вам покажутся труднообъяснимыми с точки зрения «добра и зла» в нашем, сегодняшнем понимании.

А приходилось ли вам читать древнерусские былины в их первозданном виде? Уверяю вас, многое из там описанного не будет соответствовать нашим понятиям и «добре и зле».

Хотя, конечно, «судить по поступкам» «к любому случаю надо подходить индивидуально» – это те основные критерии, применимые нами в оценках как литературных произведений, так и их авторов…

Господи, чего я тут понаговорил?!

Но ты, Ира, не обижайся. Всё тобой сказанное умн`о и по делу. Спасибо тебе за пост…

Цитата :: «на вкус и цвет все фломастеры разные…»

Именно по этому не назвала имен.
Могу немного уточнить. Есть военные журналисты, которые действительно рискуют жизнью. Не думаю, что большинство из них идут на риск только ради денег. Могла бы назвать несколько имен, но тогда мы можем уйти в совсем другую полемику, которая на форуме запрещена. И вообще в данной теме не уместна. И пиарщиков звезд могла бы назвать, да про них столько уже было по тв, что дополнительно и не хочется их пиарить.
Про "а какое ваше собачье дело" могу сказать так: на разных-ток-шоу, где зрители часто не просто осуждают (да пожалуйста, осуждайте), а обзывают, унижают героя программы это в норме. Но это не должно быть нормой. Ты можешь осуждать, но не имеешь права обзывать разными словами. Герой программы не друг, не сват. Это чужой человек, который к тебе не имеет никакого отношения. Ты просто зритель. И поэтому "какое твое собачье дело". Я понимаю, что тема программы может быть такой, что это мое дело, дело всех окружающих людей. Но все равно я этому человеку никто и я не имею право его унижать. Я могу только осуждать, не соглашаться, даже негодовать, высказывать свое мнение, но не материть. А вообще, от первоначальной темы мы куда-то не туда завернули. хихишки

Иришка пишет:

Цитата :: «на вкус и цвет все фломастеры разные…»

Именно по этому не назвала имен.
Могу немного уточнить. Есть военные журналисты, которые действительно рискуют жизнью

Как раз гражданские журналисты рискуют жизнью больше военных, не называя имён просто спросите вики в Интернете "список журналистов, убитых в России"

Насчет "звезд" и пиара согласна с Иришкой, не смотрю даже эти передачи.
Но может давайте ближе к литературе. Все-таки у писателей и поэтов есть дар, заставляют они задуматься. Не провожу, конечно, аналогии, но мой старший сын очень хороший рассказчик. Может потому, что он много читает, но он и умеет интересно рассказать, сопоставить факты. Его интересно слушать.

Олюшка: «Дааа, эпатажная личность... странно, что Пушкин не оказался в рядах декабристов, как думаете?

Правда, личность не предсказуемая ни разу)), эдакий большой подросток.»

Был ли Пушкин декабристом?

По части истории непростых отношений писателя и участников тайного общества декабристов написано уже много.

Но вряд ли можно сказать, что вопрос этот изучен полностью.

…Всем известно еще со школьных лет, что Пушкин был знаком с членами различных тайных обществ, в частности, Союза благоденствия, которые впоследствии будут участвовать в восстании 1825 года, а с некоторыми из них – близок. Очевидно, под их влиянием сложились его политические стихотворения тех лет – ода «Вольность» и «Деревня», прежде всего.

Однако, несмотря на кажущуюся остроту и злободневность этих стихов, по сути, их идеи, образы и сюжеты оставались подобными широко распространённым в гражданской поэзии XVIII – начала XIX века. В них нет явно выраженной направленности против самодержавия и крепостного права.

И вряд ли гнев Александра I объяснялся только качествами и направленностью самих текстов. Скорее всего, – известными в обществе вызывающими поступками Пушкина.

Николай Тургенев писал своему товарищу Петру Вяземскому: «…его знают по мелким стихам и по крупным шалостям».

Несомненно, высказывания Пушкина на политические темы в эти годы неотделимы от его эпатажного поведения. И оно, это поведение, сочеталось с провокативностью (скажем так, стёбом) модного тогда дендизма. Признаком стёба является склонность к издевательству, высмеиванию, а этого Пушкину было не занимать. Его едкие эпиграммы буквально наводнили Россию. В Евгения Онегина Пушкин сложил кусок себя:

Вот мой Онегин на свободе:

Острижен по последней моде,

Как dandy лондонский одет –

И наконец увидел свет.

Он по-французски совершенно

Мог изъясняться и писал;

Легко мазурку танцевал

И кланялся непринужденно.

Чего ж вам больше? Свет решил,

Что он умен и очень мил.

Денди… Когда-то ими восхищались и подражали, они пользовались успехом у женского пола, их любили и ненавидели. Светские львы, которые были завсегдатаями салонов и производили неописуемый эффект на окружающих. Кто же такие денди? Денди – изысканно одетый светский человек, подчёркнуто следящий за внешним видом, поведением, изысканностью речи. Щёголь, франт, законодатель моды… (это из словарей).

К тому же, отмеченный дендизм в Пушкине дополнялся традициями французского политического и религиозного свободомыслия.

И всё же, от реальных проектов будущих декабристов это всё было довольно далеко.

…Вспоминаю свои студенческие годы. На курс лекций по Пушкину к нам пригласили одного старичка (к тому времени уже пенсионера). Он интеллигент ещё из дореволюционных времён. Обучение прошёл ещё в дореволюционной гимназии. Затем – Московский университет. Курс лекций провёл блестяще! И вместе с тем (что немаловажно!) предлагал нам мыслить. Думать, подвергать сомнению и пытаться самому докопаться до истины вообще-то полезно. Это гораздо важнее, чем подсесть на предложенную кем-то, устоявшеюся в общественном мнении (и тем самым кажущуюся непоколебимой) истину.

Помнится, привел нам стихи из оды «Вольность».

Тираны мира! трепещите!

А вы, мужайтесь и внемлите,

Восстаньте, падшие рабы!..

…Самовластительный Злодей!

Тебя, твой трон я ненавижу,

Твою погибель, смерть детей

С жестокой радостию вижу.

Читают на твоем челе

Печать проклятия народы,

Ты ужас мира, стыд природы,

Упрек ты богу на земле.

И поставил вопрос: «Можно ли считать эти стихи призывом к восстанию?»

Ну, как же – «Восстаньте, павшие рабы!..»?!.. Это ж однозначно – призыв!

Но для того, чтобы сделать безошибочный анализ стиха, нужно иметь ввиду политические взгляды поэта в этот период жизни.

1817 год… В это время Александр Сергеевич только закончил лицей. Главная мысль оды соответствует его политическим взглядам – протест против абсолютизма. Тема произведения – утверждения Закона, перед которым все равны, идеалов свободомыслия, духовной свободы, равенства и гуманности… Но не свержение самодержавия.

«Самовластительный злодей» – Наполеон. «Твою погибель... вижу…» – Это выражение употреблено в значении «предвижу». А «восстаньте, падшие рабы…» – не призыв к восстанию, а пожелание встать, воспрянуть духом…

Короче говоря, истина не на поверхности, а глубже…

На прямые призывы к гражданственности в поэзии Пушкин не очень-то отвечал:

Не тем горжусь я, мой певец…

Не тем, что у столба сатиры

Разврат и злобу я казнил

И что грозящий голос лиры

Неправду в ужас приводил…

И первое довольно радикальное стихотворение, написанное Пушкиным, есть «Кинжал».

«Свободы тайный страж, карающий кинжал,

Последний судия позора и обиды…»

Это уже 1821 год, период Южной ссылки.

Поэт продолжает воспевать идеалы справедливости и проклинать тиранию. Причем если раньше высшим судьей для Пушкина был Закон, то теперь он призывает к активным действиям в условиях, когда «дремлет меч Закона». Разумеется, в стихотворении просматривался прямой вызов русской монархии.

А это уже реальная подвижка в развитии политических взглядов самого Пушкина.

Однако и на юге Пушкин не оставил эпатажных выходок, привлекавших к нему постоянное внимание, которое вовсе не было нужно будущим заговорщикам.

«Площадное вольнодумство» и антирелигиозность Пушкина шли вразрез с конспиративным поведением декабристов. С присущей ему несдержанностью, мог, попросту говоря, сболтнуть лишнее. Декабристы по многим причинам относились к нему довольно настороженно.

Официальное школьное литературоведение утверждает: декабристы щадили Пушкина, как великого поэта, старались уберечь его от реальной опасности ареста.

Вот вам две причины того, почему Пушкин не стал участником восстания.

К тому же, в 1825 роду состоялся серьезный спор с Александром Бестужевым (после восстания будет приговорен к каторжной работе на 20 лет) и Кондратием Рылеевым (один из пяти казненных декабристов), которые высказали довольно резкую критику в адрес Пушкина.

По мнению декабристов, цель изящных искусств была «не в изнеживании чувств, но в укреплении, благородствовании и возвышении нравственного существа нашего».

…И вот пришел тот самый день – 14 декабря 1825 года.

История о неудавшейся поездке Пушкина в Петербург накануне 14 декабря была много раз зафиксирована его современниками со слов поэта:

«Вот еще рассказ… незабвенного моего друга, не раз слышанный мною при посторонних лицах.

…Известие о кончине императора Александра I и о происходивших вследствие оного колебаниях по вопросу о престолонаследии дошло до Михайловского около 10 декабря. …Рассчитывая, что при таких важных обстоятельствах не обратят строгого внимания на его непослушание, он решил отправиться туда…

Итак, Пушкин приказывает готовить повозку, а слуге собираться с ним в Питер; сам же едет проститься с тригорскими соседками. Но вот на пути в Тригорское заяц перебегает через дорогу; на возвратном пути из Тригорского в Михайловское — еще заяц! Пушкин в досаде приезжает домой; ему докладывают, что слуга, назначенный с ним ехать, заболел вдруг (!) белою горячкой. …Глядь — в воротах встречается священник, который шел проститься с отъезжающим барином. Всех этих встреч – не под силу суеверному Пушкину; он возвращается от ворот домой и остается у себя в деревне.

Впрочем, есть немало таких, кто весьма скептически относится к истории с зайцем, перебегавшим дорогу. Говорят и о других причинах…

…А теперь о встреча Пушкина с Николаем I в Москве 8 сентября 1826 года. Она была много раз описана современниками.

Рассказано Пушкиным:

«Фельдъегерь внезапно извлек меня из моего непроизвольного уединения, привезя по почте в Москву, прямо в Кремль, и всего в пыли ввел меня в кабинет императора, который сказал мне:

– А, здравствуй, Пушкин, доволен ли ты, что возвращен?

Я отвечал, как следовало в подобном случае. Император долго беседовал со мною и спросил меня:

– Пушкин, если бы ты был в Петербурге, принял ли бы ты участие в 14 декабря?

– Неизбежно, государь, все мои друзья были в заговоре, и я был бы в невозможности отстать от них. Одно отсутствие спасло меня, и я благодарю за то Небо.

– Ты довольно шалил, — возразил император, — надеюсь, что теперь ты образумишься и что размолвки у нас вперед не будет. Присылай все, что напишешь, ко мне; отныне я буду твоим цензором».

Анна Хомутова. «Воспоминание о Пушкине»

В ответе на вопрос о 14 декабря Пушкин не отрекся от дружбы с декабристами, однако и не высказал своего согласия (или несогласия) с их программой. Неоднозначное отношение Пушкина к декабристам проявляется и в остальных его высказываниях:

«Бунт и революция мне никогда не нравились, это правда; но я был в связи почти со всеми и в переписке со многими из заговорщиков».

Колебания в отношении Пушкина к восстанию 14 декабря продолжались и после завершения дела о декабристах. Ведь имели место быть и откровенно промонархические стихи, написанные после аудиенции у Николая I. Почитайте «Стансы» и «Клеветникам России» – это же откровенные попытки найти компромисс с властью.

В то же время, в 1826–1827 годах, Пушкин написал послание «Во глубине сибирских руд» и стихотворение «Арион», в котором часто находят аллегорическое изображение декабристского восстания. Между тем, в образе пловцов в «Арионе» современники видели не декабристов, а, скорее, самих себя, переживших «вихорь бури» 14 декабря. И надо прямо сказать: в «Арионе» Пушкин отошел от выражения личных оценок и включил себя в течение общей истории. Вероятно, как часть истории воспринимались Пушкиным и события 14 декабря – эта тема не определяла его творчества. При этом была одной из важных и встраивалась в его систему мировоззрения…

…Я благодарен Олюшке за то, подкинула мне эту тему. Она, тема эта, давно меня интересовала. И вот я получил возможность высказаться… Конечно, это стоило мне два дня работы. (Ну, разумеется, с перерывами.) Но, может быть, кому-то это и выдалось интересным?

Вывод такой: не надо пытаться натягивать на любое явление или ситуацию то, что не соответствует действительности. Даже «с добрыми намерениями». Пушкин сделал очень много из того, за что мы ему благодарны. На делать из него революционера – это неблагодарное занятие…

(Пусть не обижаются те, кому я ещё не успел отписать. Уверяю вас, ни одно ваше сообщение, замечание не остается без внимания.)

Володя здорова! Это ты про Пушкина завёл тут разговор (хотя есть отдельно? "Пушкин - наше всё") в октябре, с опозданием, потому что по непредвиденным причинам не смогли отметить Пушкину 220-ти летний юбилей рождений?

Мне просто интересно понёс ли Дантес какое наказание за убийство поэта или в светском обществе Царя батюшки Николая первого, дуэли были закреплены законом, и смерть поэта списали на любовные издержки?

А вот Марсельского Дантеса моментально наказали во Франции, хотя там у Дюма и любовь к испанке вмешалась, и гос.измена, содействие бонапартистам, и без суда и следствия закрыли Эдмона в темницу замка ИФ потом спустя много лет обиженный как бы не за шо возвращается в Париж, (хотя как Жеглов - Высоцкий сказал Шарапову: наказаний за зря не бывает, по поводу Груздева, а тут гос.измена и обида женщины испанки мерседес) и проводит свою акцию ангела мщения. Неужели спустя много лет зло так не забываемо на всю жизнь? А как же Прощёное воскресение каждый год отмечается перед Пасхой?

Серёга, привет! Вопрошаешь вопрос, чего это я про Пушкина разговор тут завел? Надо было к дате… Да я и сам не знаю, почему. Завелся, как-то, а потом не смог выбраться из темы. Ты же помнишь, по прежним нашим «светским» беседам, что это у меня свойство такие беседы вести? Ежели я погрузился в тему, то меня оттуда за уши тянуть надо.

Вот и сейчас… цель ведь была какая? Провести параллель: Иван Котляревский – основатель украинского литературного языка и Александр Сергеевич – основатель русского литературного языка, и временные рамки этих важнейших явлений в истории народов. Ведь наличие литературного языка является атрибутом нации.

Всё!.. Только факты. А потом тема сама засосала, как-то. И потом… Пушкин, сам по себе личность бездатная. И поговорить о нем полезно не только относительно какой-то даты. (Тем более, что тематическая папка «Пушкин» в «Бликах…» оказалась какой-то урезанной. Наши разговоры там были погуще, мне кажется. Или я уже подзабыл что-то?)

…А потом ты интересуешься: «…понёс ли Дантес какое наказание за убийство поэта или в светском обществе Царя батюшки Николая первого, дуэли были закреплены законом, и смерть поэта списали на любовные издержки?»

Тема «преступление и наказание» – извечная тема. И, как известно, одни и те же поступки в разные исторические эпохи и в разных странах имели весьма и весьма различные оценки. К тому же имеют место быть национальные, религиозные и прочие традиции.

Вообще-то, мода на дуэли пришла в Россию из Европы. Что было на Руси традиционным в выяснении отношений? Кулачные бои? Помните у Лермонтова «Песнь про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова»?

А во Франции и Италии, в XV—XVII веках, прямтаки процветала «дуэльная лихорадка». В России же в этом смысле царило абсолютное спокойствие. Первая зарегистрированная в документах дуэль в России произошла лишь в 1666 году, причём между иностранцами – дрались из-за оскорбления два офицера русской службы из «иноземного» полка.

Поскольку отсутствовало само явление, то не было и юридических санкций, запрещающих его. Впервые закон, запрещающий дуэль, в русском праве появился лишь во времена Петра, принятый в 1715 году императором Петром I, строго воспрещал дуэли между офицерами, причём казни через повешение подлежал также и погибший на дуэли. Даже погибшего повесить следовало, за ноги. Ну, строг был отец…

Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что при этом не зафиксировано ни одного случая применения этих санкций на практике.

В период царствования Екатерины II закон уже был смягчен: обиженному – в качестве наказания – денежный штраф, а обидчику – пожизненная ссылка в Сибирь… Но и эти санкции, большей частью, остались на бумаге, дела дуэлянтов крайне редко доходили до суда, да и в этих случаях многие получали прощение или существенно более мягкое наказание.

В конце XVIII – первой половине XIX века в Европе «дуэльная лихорадка» уже практически прекратилась. В России же, напротив, число дуэлей возрастало.

При этом, как и в Западной Европе, отношение к дуэлям развивалось парадоксальным образом: число дуэлей постоянно росло, а официальное законодательство и реальная правоприменительная практика делали дуэли всё менее криминальными.

К концу XIX века дошло до того, что дуэли между офицерами были признаны не только законными, но и, в некоторых случаях, обязательными, то есть фактически была официально возрождена практика «судебных поединков». Помните подпоручика Ромашова в «Поединке» Куприна? Он уже не мог не стреляться. Иначе в армии ему уже не было места. (А ведь повесть вышла в 1905 году? Это уже ХХ век!)

А теперь, непосредственно, по сути вопроса. При ближайшем рассмотрении дело выглядело следующим образом…

…В 1835 году в Аничковом дворце Дантес знакомится с женой Пушкина Натальей Николаевной. В ноябре 1836 года городская почта доставила Пушкину и нескольким его друзьям анонимный пасквиль, который присваивал Пушкину «диплом рогоносца»; в дипломе содержался косвенный намёк на внимание к Н.Н. Пушкиной не только Дантеса, но и царя.

Пушкин счёл письмо исходящим от Геккерна (голландского дипломата) и немедленно послал Дантесу немотивированный вызов на дуэль. Кстати, до сих пор неизвестно, был ли он прав; во всяком случае доказано, что сохранившиеся экземпляры написаны не Геккерном и не Дантесом; существует также предположение, что «диплом» исходил от недоброжелателей Дантеса.

Вместо Геккерна вызов принял его приемный сын – Дантес.

Однако через неделю после вызова Жорж Дантес сделал предложение Екатерине Гончаровой – сестре Натальи Николаевны и соответственно свояченице Пушкина. Так как Дантес стал женихом Екатерины, Пушкин был вынужден отозвать свой вызов. Екатерина Гончарова стала женой Геккерна-Дантеса. Впоследствии она родила ему четверых детей и умерла после родов в 1843 году.

Однако конфликт между Пушкиным и Геккернами не был исчерпан. Сплетни и слухи продолжали распространятся в свете. Зимой 1837 года произошло свидание Натальи Николаевны с Дантесом на квартире Идалии Полетики (еще та сводня!). Наталья приехала к Полетике по её приглашению, а сама уехала из дому, оставив Наталью Николаевну наедине с Дантесом. Он вынул пистолет и грозил застрелиться, «если она не отдаст ему себя». Ситуацию разрешила дочь хозяйки, Елизавета, вошедшая в комнату, Наталья Николаевна тут же покинула дом Полетики. Кстати, Елизавета Полетика вошла в историю как «спасительница» Натальи Пушкиной от Дантеса.

Узнав об этом, Пушкин поновил вызов. Геккерн объявил Пушкину, что его вызов в силе, и Дантес готов принять его. 27 января (8 февраля) на Чёрной речке, под Петербургом, состоялась дуэль, на которой Пушкин был смертельно ранен в живот (скончался 29 января). Ответным выстрелом Пушкин легко ранил Дантеса в правую руку. (Слухи о том, что на Дантесе была кольчуга, ничем и никем не подтверждены. Да и кто мог проверить это?)

Лермонтов в своем знаменитом «На смерть поэта…» написал:

Его убийца хладнокровно

Навёл удар… спасенья нет:

Пустое сердце бьётся ровно,

В руке не дрогнул пистолет.

И что за диво?.. Издалёка,

Подобный сотням беглецов,

На ловлю счастья и чинов

Заброшен к нам по воле рока.

Смеясь, он дерзко презирал

Земли чужой язык и нравы;

Не мог щадить он нашей славы,

Не мог понять в сей миг кровавый,

На что он руку поднимал!..

В сущности, он прав. Дантес стрелял уж точно не в великого русского поэта. Он был движим принятыми в свете понятиями о чести. Во всяком случае, реакция русского общества тому подтверждение: свет был на стороне победителя, и Дантес не стал объектом общественного порицания... Более того, в дуэли обвиняли Пушкина. (О, времена, о, нравы!)

…А в дальнейшем, Серёга, события развивались довольно предсказуемо. Суд, применив воинский артикул Петра I, приговорил Дантеса и Данзаса (секунданта Пушкина) к смертной казни, но по мере продвижения по инстанциям приговор смягчался. В итоге Дантес был разжалован в рядовые и выслан из России, а Данзасу, к моменту вынесения окончательного решения находившемуся под арестом, арест был продлён ещё на два месяца, чем наказание и ограничилось.

А Жорж Дантес уехал во Францию, прожил там ещё довольно долго (83 года) и достиг степеней известных: пожизненный сенатор Второй империи, депутат Национального законодательного собрания Второй республики от Верхнего Рейна, депутат Национального конституционного собрания Второй республики от Верхнего Рейна.

Жена его, Екатерина, сестра Натальи Гончаровой-Пушкиной, конечно же, уехала вместе с ним.

…Есть книга, называется она «А душу твою я любил…» (не помню автора). Книга полна восторгов, по поводу Натальи Гончаровой. Противно читать. Их было три сестры: кроме Натальи и Екатерины была ещё Александра. Все три из обедневшего дворянского рода. Но все три стремились к столичной светской жизни. Но имели довольно недешёвое увлечение – верховая езда. Все три посещали балы. А надо заметить, что каждый новый бал предполагал новые платья. Посещать бал в одном и том же наряде дважды считалось неприличным.

Так вот.. все три сестры (по просьбе Наталии) поселились в доме Пушкина. И расходы на них всех взял сам Александр Сергеевич. Денег не хватало. Приходилось делать долги и брать в долг. И это было мучительно для обладающего гордым нравом Пушкина.

Об этом мало говорят, но это немаловажное обстоятельство стало одной из причин трагической кончины поэта…

…Серёга, а на Эдмона Дантеса, графа Монте-Кристо, узника замка Иф, у меня уже сил нет. Уж извини, дружище…

А вот песенка, кажись, в тему...

А вот ещё одна, про месть, забавная такая...

» ОКТЯБРЬ
» ОКТЯБРЬ 2013
» НОЯБРЬ-2019