Суррогатное материнство - благо?

Поживем - увидим, но мне кажется, что суррогатное материнство приживется, дети ведь рождаются нормальные, и есть спрос...
Володя, молодец, разложил все по полочкам...очень доходчиво и понятно

Танча пишет:: В этом вопросе я ханжа.Считаю,что такие сделки по купле-продаже детей циничными.Вырастить ребенка из детдома считаю более гуманным способом реализовать свои родительские инстинкты.

Считаю, что здесь есть неточность.

Ребенок в этом договоре не продается и не покупается. Точнее, вообще ничего не продается и не покупается.

Формально говоря, происходит сдача в аренду родильного аппарата с выплатой амортизации. Ибо в большинстве случаев ребенок несет в себе гены заказчика, а не подрядчика.
При такой точке зрения женщина, вынашивающая ребенка, не считает себя нарушителем моральных правил. (При другой, собственно, она и не станет этим заниматься). Да и доводы церкви в этом случае выглядят несколько натянутыми.

Олюшка: «Ну Володя, ну спасибо, ну такое удовольствие получила!!!

Правда, сроки 300-400 лет у тебя явно занижены!»

За столь высокую оценку моего опуса спасибо, конечно.

(Боюсь выглядеть занудным и скучным.)

А что касаемо замечания «Правда, сроки 300-400 лет у тебя явно занижены!», так я имел ввиду не от сотворения мира по канонам библейским. А от того времени (начало ХVII века), когда Галилей направил свой научный трактат Папе Римскому.

Я, конечно, не очень силен в математике. Но так… на пальцах прикинул — получается где-то 3-4 века… Нет?..

…А с Галилеем этим там все не так просто было. Там история, значит, такая была.

(Если это, конечно, кому интересно.)

Вообще-то, Галилей был довольно скандальным и неуживчивым. Словом, характерец — ещё тот.

К примеру, поссорился с иезуитами, продвигая свою ошибочную теорию о том, что кометы — это и не тела какие-никакие, а всего лишь оптические иллюзии.

Иезуиты ему спокойно так и говорят: «Слышь, мужик, ты не обижайся, но ты неправ…» Галилей, вместо того, чтобы признать свою ошибку… Ну мог же сказать: «Братва, простите, я был неправ…»? Так он, вместо этого, полез в бутылку: «Да кто вы такие? Да вы знаете, что меня сам Папа «крышует»? Да вы все волки позорные!»

А надо сказать, что иезуиты обид не прощают. «Ладно, — говорят, — тебя за язык никто не тянул. Но за базар придется ответить. Не сейчас…» И виду не подали, развернулись так и ушли…

А надо сказать, что у него, у Галилея этого, о той поре действительно в корешах был Папа Урбан VIII. Он в этой должности тогда человек был новый. Ему нужна была своя команда. Словом, Галилей для Урбана стал своим человеком. И всячески пользовался этими дружескими отношениями.

И спор-то с иезуитами он, кстати, выиграл именно благодаря лизанию святейшей ягодицы.

А Папа этот, который Урбан (в миру Маффео Барберини), поговаривают, был большой жизнелюб. Скорее всего, я так думаю, он был шалун, который завсегда был не прочь кого-нибудь потискать. В характеристике на него была такая запись: «Его моральный авторитет был предметом всеобщей критики…»

Так что уж не знаю, каким там боком подсуетился Галилей. Может, баньку с девочками, или ещё чего… Не знаю, не буду говорить. Но сумел таки конкретно приблизиться к Самому Пахану, Урбану, значит.

И хотя говорят, что влияние папской дипломатии на ход событий в мире в ту пору было минимальным. И мало кто тогда всерьез считался со светской властью римского епископа. Но все ж — авторитет. Коль коронован, следовательно, — в законе.

Как бы то ни было, но Галилей имел «крышу» и умело этим пользовался.

А тут нарисовалась проблемка… Что касается гелиоцентризма, то теория Коперника на практике оказалась не совсем верной. Коперник полагал, что планеты движутся по правильным окружностям (до эллипсов допёр только Кеплер, но это было уже позднее). Как бы то ни было, но теория Коперника привела к большим погрешностям в вычислениях.

Таки дела-а-а…

Ну, тут научный мир и Церковь — в замешательстве… Шо робыть?..

И вот тут-то, аккурат в 1616 году, Ватикан запретил преподавание новой теории. И не то, чтобы ваще запретил, а так… до выяснения… Ну, нельзя же так… теория не работает, а мы её нашим уважаемым христианам будем втюривать? Дескать, вот Вы, товарищ Галилей, сначала сами разберитесь, чего там и как движется, а мы потом к этим вопросам вернёмся. Спешить нам некуда, а вопрос серьезный…

И вот тут-то Галилей совершил ошибку. Поступил не по понятиям.

На Пахана-Папу попёр. Как сказали бы уважаемые господа-воры (то бишь епископы с кардиналами) рамсы попутал, не на того наехал. Он написал трактат, в котором выставил скептиков и самого Папу идиотами и мракобесами.

Естественно, что Церкви весь этот балаган надоел, и в 1633 году Галилея арестовывают. И тут-то ему и аукнулся тот давнишний спор. Ему припомнили, как некрасиво он поступил с иезуитами.

Словом наехали на Галилея конкретно. И здесь уже и Папа не помог. Более того, именно по его указанию в 1633 году состоялся инквизиционный процесс, завершившийся осуждением Галилея. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что Папа этот не был мракобес и самодур. Достаточно сказать, что в то же время папа осудил массовую ведьмовскую истерию в германских церковных княжествах. Там же творилось чортечто. И он сказал священникам: «Ребята, вы это чё? При таких темпах борьбы с ересью да ведьмами, скоро и вообще паствы не останется…»

Да… в общем, трухнул Галилей конкретно и отрекся от своих идей. После этого жил себе тихо и спокойно на вилле Медичи. Ну, об этом мы уже говорили.

Но надо бы упомянуть ещё один момент. Галилей был вообще католикнутым на всю голову персонажем, верил в бога со всех сил, поэтому все свои научные измышления сразу отсылал прямиком к Папе. Зачем? А на всякий случай, чтобы вдруг чего не вышло. И только с разрешения Папы слал копии кому-либо ещё.

Не помогло: всё равно его осудили (правда, можно сказать, — условно) и заставили покаяться. Тогдашнему Папе все эти теории явно не особо импонировали, так что все труды Галилея валялись довольно долго под надёжным ватиканским сукном. И до тех пор официальная позиция церкви по поводу мироздания была примерно такой: всё как в Св. Писании, а коперники и галилеи идут нафиг…

И так — 300-400 лет, со дня подачи бумаг.

Вообще, оперативность рассмотрения ещё та…

Таким вот будет мое дополнение и уточнение…
...Я тут маленько поприкалывался. Уж не обессудьте.
(Частично использовал материал темы "Инквизиция" из "Луркоморья".)

Vacek пишет:: Формально говоря, происходит сдача в аренду родильного аппарата с выплатой амортизации. Ибо в большинстве случаев ребенок несет в себе гены заказчика, а не подрядчика.
При такой точке зрения женщина, вынашивающая ребенка, не считает себя нарушителем моральных правил. (При другой, собственно, она и не станет этим заниматься). Да и доводы церкви в этом случае выглядят несколько натянутыми.

А что вы скажете про предприимчивых "родителей",которые берут в аренду сразу несколько "родильных аппаратов",на всякий случай.Потом выбирают того ребенка,который им больше понравился,а от других отказываются.И бедная женщина,у которых своих детей трое,судится с этими людьми,растит чужого ребенка и не знает,как ей быть.Передачу по ТВ недавно смотрела про такую женщину. Или,заказали ребенка "родильному аппарату",потом пара разбежалась до рождения ребенка,ребенок никому не нужен.

Насчет "предприимчивых" родителей...так это только начало, потом будут вводить разные законы, а пока...на свой страх и риск

Это объяснят, так называемыми "издержками производства".
А если серьезно, то подписывается же какой-то договор, в котором должно быть все предусмотрено с юридической точки зрения.

Наверно...вот и судятся

Владимир пишет:: так я имел ввиду не от сотворения мира по канонам библейским...

Володь, я ж в смысле суррогатном!:D "...Церкви понадобилось каких-то 300-400 лет, то как знать, возможно в каком-нибудь 2092-м вполне терпимо будут относиться и к суррогатному материнству..."

Наверное,суррогатные мамочки не очень сильны в юриспруденции...Плохие из них предприниматели.И мне кажется,что не очень умные женщины этим занимаются,поэтому и договоры с ними соответствующие.

Конечно же....каждая женщина на это не пойдет

Интересная тема. Технологически вроде бы отлажено, а морально-этически пока нет. Что то вспомнилось письмо матери Рылеева и наше 'я хочу'

Ребята, а давайте взглянем на проблему ещё с одной стороны. Ведь она возникла не с появлением в семье Аллы Пугачевой и Максима Галкина двойняшек, которых выносила и родила для звездной пары суррогатная мать.

Справедливости для надо сказать, что сама эта тема за последние 10 лет уже перестала казаться экзотической. А вынашивание женщиной детеныша для бездетной пары перешло в сферу медико-бытовых услуг. И услуги эти приобретают все большую популярность. Спрос на них растет и, соответственно законам рынка, растет и предложение.
Точка…

Спрос растет… и это при том, что стоимость услуги колеблется от 1,5 до 3 млн. рублей. "Мамины" гонорары начинаются где-то от 800 тысяч. Читал в Инете, что самый большой гонорар, который был выплачен сурматери — 100 тыс. евро. (Конечно, отбою нет и от тех женщин, которые согласны на предоставление таких услуг за гораздо меньшую цену.)

Но пишут и о гонорарах в 200 и более тыс. долларов.
Вы, друзья, даже себе представить не можете, какие там крутятся бабки?!
А в таких случаях моральный аспект проблемы (даже если он имеет место быть) отступает на второй и третий план. Ведь известно, «если человека нельзя купить за деньги, то его можно купить за больший деньги». И ещё, нечто вроде шутки: «А есть в Париже женщины, которые не продаются? Есть, но они стоят дороже…»

Спросите блюстителей морали и нравственности, бессребреников на словах: «А вам когда-нибудь предлагали миллион? Да еще в новеньких хрустящих купюрах?»
Не этим ли объясняется тот факт, что женщинам, желающим предоставить услуги такого рода, несть числа?
Тем более, что преступного-то и делать ничего не надо… всё в рамках закона. По крайней мере, закона государственного. А моральные законы? Их границы зыбки, они очерчены разве что десятью заповедями… И толкователей этих заповедей — превеликое множество есть.

Конечно, риск есть. Вот и Танча приводит примеры кидалова. Впрочем, как и в любом другом бизнесе. Очень высок риск попасть на мошенников. Ведь бывают случаи, когда, родив, по сути, чужого ребенка, женщина решает оставить его себе, не отдавать биологическим родителям. И никто — и в первом, и во втором случае — не сможет ей помешать. Ни клиенты, ни полиция, ни суд, ни бог…
А вам известно, что по российскому законодательству все права на ребенка принадлежат суррогатной матери?
По закону все репродуктивные технологии в РФ применяются исключительно для лечения бесплодия. Если женщина просто не желает носить своего ребенка, например, отдавая предпочтение профессиональной деятельности, то суррогатное материнство для нее запрещено. А как у них?

Кстати, во многих странах мира суррогатное материнство запрещено. Во Франции и Германии к уголовной ответственности за подобные операции привлекают врачей и посредников. А в Австрии, Норвегии, Швеции и в некоторых штатах США за решетку могут попасть как генетические родители, так и суррогатная мать.
В Британии и Австралии разрешено лишь некоммерческое суррогатное материнство, а в Израиле и Нидерландах запрещена лишь его реклама.
В Бельгии, Греции, Испании, Финляндии суррогатное материнство не регулируется законом, но фактически имеет место. Разрешено оно в ряде штатов США, ЮАР, Украине, Грузии, Армении и Казахстане…

С помощью суррогатных матерей в мире родилось 220 тыс. детей. И никаких оснований предполагать неполноценность этих детей (в физиологии или психике) нет.

А поддерживать или осуждать суррогатное материнство — это выбор каждого. И всё таки есть все основания считать это явление неким показателем продвижения прогресса человечества, который пока еще не имеет строго установленных моральных критериев.

…И всё-таки, Земля, она вертится, или это всё выдумки?
Окно моего кабинета, в котором я (в силу обстоятельств) вынужден проводить большую часть своего времени, выходят на восток. И каждый день я имею возможность видеть, как с тем, «чтоб мир залить, вставало Солнце ало…» А к вечеру оно исчезает у нас за огородами.
И что они мне втюривают, что вертится не Солнце вокруг Земли, а наоборот?
Меня что, все это «товарищи ученые, доценты с кандидатами» за лоха держат?..

Я,лично,не приемлю такие показатели продвижения прогресса человечества.А люди без моральных критериев не имеют права иметь детей.

Этот самый прогресс...от нас и нашего мнения фактически не зависит, здесь пока крутятся большие деньги, а дальше...видно будет

Танча: «Я,лично,не приемлю такие показатели продвижения прогресса человечества.А люди без моральных критериев не имеют права иметь детей…»

Надо думать, заслуживает уважения то упорство, с которым Танюша отстаивает свое мнение (или точку зрения? что далеко не одно и то же.)

Но я так вижу, что в обсуждении темы суррогатного материнства мы уже пошли по третьему кругу?
Или?..

Я, честно говоря, уже не планировал больше обращаться к этой теме.
И даже поприкалывался в своем сообщении о Галилее. Полагал, что уже можно улыбнуться и эту тему свернуть.
Но мой «тонкий» юмор народ не оценил и продолжал обсуждение.

Очевидно, в рассуждениях всех, кто высказался, есть своя правда. А поскольку абсолютной истины не существует… И мы уже как-то об этом говорили.
«Мысль изреченная есть ложь…» (Vacek как-то напомнил нам эту неоднозначную и такую непростую фразу из тютчевского стиха. И об этом, с его подачи, мы уже вели речь.)
Степень истинности зависит от многих привязок: времени, места, ментальности говорящего и его принадлежности с определённому социуму… и прочая, и прочая…

Но сейчас, (я так понимаю?), мы вышли на несколько иную тему: насколько морален и морален ли вообще прогресс человечества?
Танча прямо говорит: «…не приемлю такие показатели продвижения прогресса человечества…» (Надо понимать, без учета моральных критериев?)

И дальше она говорит: «А люди без моральных критериев не имеют права иметь детей…»
Кто бы сомневался? По-моему, это даже не обсуждалось?..

…В 60-е я был фанатом творчества поэта Андрея Вознесенского. И сегодня, когда его уже нет среди живых, я продолжаю быть поклонником его творчества.
И вот сейчас всплыла в памяти фраза Вознесенского (из поэмы «Оза») — "все прогрессы реакционны, если рушится человек…"
Что она означает? В Сети наткнулся на подборку мнений пользователей по этому вопросу…

— Что при рушении самого человека все его достижения рушатся вместе с ним.
—Прогрессивно то, что лучше для человека.
— Потому что изначально любой прогрессизм имеет гуманные побуждения, но, получается как всегда, или дорога в ад.
— Потому, что понятие прогресса придумано человеком, исключительно на благо человека — иначе говоря, в отсутствии человеческого сознания оно вообще не имеет смысла.

И вот эта, последняя мысль мне ближе всего.
Прогресс человечества остановить невозможно.
И вряд ли кого вдохновит призыв: «Назад, в пещеры!»
(Разве что моего друга Серёгу, с его святой верой в «анастасизм». Впрочем, это я шутю. Серёга не обижайся. Это у меня шутки такие, тупые...)

У поющего академика, Александра Городницкого, есть песня, которая называется «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНЫЙ ПАРК»

А в ней слова:

…Ах, летчик отчаянный Уточкин,
Шоферские вам не идут очки.
Ну что за нелепые шуточки —
Скользить по воздушной струе?
И так ли уж вам обязательно,
Чтоб вставшие к празднику затемно,
Глазели на вас обыватели,
Роняя свои канотье?..

…Куда, петербургские жители,
Толпою веселой бежите вы?
Не стелют свой след истребители
У века на самой заре,
Свод неба пустынен и свеж еще,
Достигнут лишь первый рубеж еще...
Не завтра ли бомбоубежище
Отроют у вас во дворе?..

Иными словами, нравственно или аморально было изобретение аэроплана?
А когда (кому там — Резерфорду, кажись?) впервые удалось вызвать ядерную реакцию, может, человечеству следовало уничтожить все наработки и на веки вечные запретить научные работы по этой теме?
Но затем были… в Германии Отто Ганн, который впервые добился цепной реакции; в США — Оппенгеймер — «отец атомной бомбы»; в СССР — Курчатов, который превзошел американцев, придумал термоядерную (водородную) бомбу…
При этом, он имел благородные цели: придумал бомбу, чтобы... предотвратить войну.
Святая простота…
Или?..

Это как в том анекдоте...
В женщины в трамвае вытащили деньги, которые она хранила в лифчике. Её спрашивают: "Вы что, не слышали, как к Вам залезают за пазуху?"
"Так я же думала, он с благородными намерениями..."

...Кстати, по воспоминаниям людей, близко знавшим Курчатова, испытание водородной бомбы ввергло его в депрессию: «Он был подавлен. Не говорил никаких технических подробностей, но сказал так: я теперь вижу, какую страшную вещь мы сделали. Единственное, что нас должно заботить, чтобы это дело запретить и исключить ядерную войну... Курчатов понимал, что мир находится на грани катастрофы».

Но при этом, при содействии Курчатова, построили первую промышленную атомную электростанцию, реактор для подводных лодок и ледоколов…

А ещё были Хиросима и Нагасаки… И — Чернобыль и Фукусима…
Но даже при всём при том, ядерное оружие расползается по Планете и строятся новые атомные электростанции.
А ведь, казалось бы, человечество уже имеет горький опыт?..

...Так что же тогда говорить о суррогатном материнстве? С учётом того, что (как уже было сказано) «с помощью суррогатных матерей в мире родилось 220 тыс. детей. И никаких оснований предполагать неполноценность этих детей (в физиологии или психике) нет..»
Возможно, пока нет?..

Единственная проблема, на сегодняшний день, насколько это морально?
Духовенство (а в некоторых странах и светские власти) считают это аморальным. В других странах — нормальным явлением.

Но, как мы уже говорили, границы морально — не морально, справедливо — не справедливо, размыты и зависят от многих факторов.

А что касается церкви, то при всем моем уважении к её столпам и верующим, это самое ортодоксальное общественное явление.

К примеру, вопрос: Грех ли смотреть телевизор?

С точки зрения ортодоксальных (в смысле строгого следования принятому учению и отсутствия какого-либо сомнения в его истинности) служителей церкви ответ однозначный — грех.

Вот нашёл с Интернете…
Многолетний хранитель Иверской мироточивой иконы Иосиф Муньос Кортес, человек высокой праведной жизни, в ноябре 1992 года сказал: «Меня также критикуют за то, что я не хочу участвовать в телевизионных передачах с иконой, а ведь телевизор — это диавольская вещь, которая меняет христианскую культуру на наших глазах. Не о телевидении ли говорил преп. Нил Мvроточивый, подвизавшийся на Святой горе, в своих пророчествах? Да, он говорил о том, что диавол сделает свою коробку, и его поклонники будут поклоняться ему вокруг нее, и что рога диавола будут на крышах всех домов. Многие большие американские телевизионные компании мне предлагали невероятное количество денег за 15 минут передачи. Но мне кажется, что участвовать в таких передачах — это было бы то же самое, что продать Христа, предать Божию Матерь».

Что тут скажешь?.. Круто...

Церковники объяснят свою позицию… Достаточно посидеть несколько вечеров у телевизора и просмотреть основные программы. И каждый увидит людей, которые открыто ведут борьбу с нравственностью. Узнает, с каким упоением показывают убийства, насилия и вообще всякую патологию. Осознанно ведется пропаганда растления, разврата, циничного нецеломудрия. Энергично отстаиваются «права человека» на всякого рода извращения (содомию и проч.). Все это часто подается языком, содержащим непристойности и сквернословие. Довершает все разнузданная, замешанная на соблазне, реклама, которая проникает во все передачи, в том числе и детские. Раньше о человеке аморальном говорили: «ни стыда, ни совести». Сейчас составители некоторых программ хотят освободить людей (особенно молодежь) и от стыда, и от совести…
Ну и так далее…

Справедливо всё выше сказанное? Вне всякого сомнения.
Но с таким же успехом можно требовать запрета на все пишущие средства, ибо из-под пера пишущих выходят не только «Евгений Онегин» и «Тихий Дон», по и человеконенавистнические, растлевающие душу творения.

А ещё, возможно, наказать бы китайцев за то, что они некогда изобрели бумагу? Ведь на каменных плитах и берестяных дощечках «Войну и мир» не напишешь?..

А что уж тогда говорить об Интернете и компьютере вообще?..
Это уж точно, «от дьявола»…

…И, наконец, в нашей беседе (я бы даже не называл это спором или дискуссией) мы как-то упустили главное: ведь никто и никогда не предлагал суррогатное материнство в качестве альтернативы традиционному зачатию и вынашиванию женщиной СВОЕГО ребенка.
Речь идёт всего лишь об отдельных, частных случаях, являющихся вынужденной мерой.

ВЛАД&МИР,оно вам надо это суррогатное материнство? Уже о внуках пора, думать, а не копаться в чужом белье, кто с кем спит. Рассказал бы ВОЛОДЯ о своей семье лучше, а то уже 5-ый год знакомы виртуально, так никак родным не станем, так и не известно кто у него там внучки, или внуки, и сколько кого. Да и уроки совсем забросили, в бликах. А меня между прочим сейчас учебный образовательный процесс идёт, снова как в первом классе, или в детском саду, сурдопед учит меня фонему, русскому языку, глаголам, существительным, прилагательным, и пр. словам-паразитам.

Чем так устраивать бизнес в детопроизводстве, кто действительно любит детей, но не может сделать, родить, вот и присматривались бы больше к беспризорному нищенству, да усыновляли, удочеряли бы уже брошенных в дет. домах. (5-ый пункт кстати в теме опроса, куда я и ткнул)

Цитата :: …И всё-таки, Земля, она вертится, или это всё выдумки?

Вертится, вертится, не сумливайси!:D

Владимир пишет:: ведь никто и никогда не предлагал суррогатное материнство в качестве альтернативы традиционному зачатию и вынашиванию женщиной СВОЕГО ребенка.

а вот этот вопрос я уже поднимала:

Олюшка пишет:: Это как с кесаревым, сначала было "по показаниям", а потом "по желанию обезболивания"

И, думаю, что это вполне реальная "угроза" . В процессе деторождения вынашивание самый сложный процесс, не говоря уже о родах.

Итаааак,

Прогресс есть благо. Исполнение его суть зло.

Это вроде называлось диалектическим материализмом?

Если бы существовала комиссия, рассматривающая возможный вред от изобретений, то, думаю, получилось бы следующее.

Два самых первых открытия за всю историю человечества, два из десяти самых великих открытий за всю историю человечества - я имею в виду открытие возжигания огня и каменный(или кремневый) нож-зубило - были бы немедленно и навсегда запрещены. Потому что от этих двух открытий погибло больше людей, чем от чего бы то ни было еще. За всю (извините за тавтологию) историю человечества.

КИбер-мауси пишет:: Чем так устраивать бизнес в детопроизводстве, кто действительно любит детей, но не может сделать, родить, вот и присматривались бы больше к беспризорному нищенству, да усыновляли, удочеряли бы уже брошенных в дет. домах. (5-ый пункт кстати в теме опроса, куда я и ткнул)

На конец 2012 года в стране насчитывалось около 24 тысяч детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Из них 5,9 тыс. (25%) воспитывались в детских интернатных учреждениях, более 18 тысяч (75%) получали альтернативный семейный уход (опека, приемная семья, детские дома семейного типа).
Тем временем за последние пять лет количество детских домов и школ-интернатов для детей-сирот в Беларуси сократилось более чем на 20%, а число воспитанников в них - на 40%, сообщил далее Юрий Емельяненко.
Читать полностью: http://news.tut.by/society/351213.html

Так что выбора-то почти и не осталось...

Сивка-бурка пишет:: В этом вопросе я ханжа.Считаю,что такие сделки по купле-продаже детей циничными.Вырастить ребенка из детдома считаю более гуманным способом реализовать свои родительские инстинкты.

категорически несогласна!! категорически! допустим- внешне здоровая молодая женщина, у которой есть строжайшие мед противопоказания- не рожать!! сердце , угроза выкидыша, инвалид,причин -масса, так это суррогатное материнство спасет женщину как личность, как женщину, как маму. . далее- я уже не могу родить в силу возраста, но если бы были деньги- не задумываясь воспользовалась бы услугами суррогатного материнства. а в детском доме- кто его знает -как зачали, кто зачал.. хотя детки, конечно-не виноваты.

А все рассуждения про мораль,деньги, церковь, менталитет и т д -это все пустое. главное то, что кто-то станет счастливым, и в таких семьях детки- самая высшая ценность.Я лично заню семью стоявшую на грани развода-врачи запрещали жене рожать по мед показаниям, а в остальном- вполне могла стать мамой. нашлась женщина,которая без денег выносила плод от яйцеклеток родителей. сейчас это счастливая семья, папа и мама души не чают в сыне,
вопрос не в морали. не в менталитете или целях суррогатного материнства. а в том. КАК К ЭТОМУ ОТНОСИТЬСЯ

Наталия-Марта: «…вопрос не в морали. не в менталитете или целях суррогатного материнства. а в том. КАК К ЭТОМУ ОТНОСИТЬСЯ»

А что такое мораль? Мораль и есть свод общепринятых, негласных правил, действующих в данном конкретном обществе, в данный конкретный исторический период. А формируются эти правила в соответствии с нашим ОТНОШЕНИЕМ к тому или иному явлению.
Как не существует единого на все времена и народы, скажем, понятия о прекрасном, так не существует и единых правил морали. Они находятся в состоянии постоянного развития и дополняются, изменяются в прямой связи с тем, как изменяется наше отношение к тому или иному явлению.
Или?..
Да мы об этом уже не раз говорили.

Но вот с чем я могу согласиться бесспорно, так это то, что все рассуждения — пустое, по сравнению с тем, что кто-то станет счастливым, и в таких семьях детки — самая высшая ценность.

И ещё… Наталия-Марта высказала совершенно новую в нашем обсуждении мысль. Вот мы всё, если и не о деньгах, то о больших деньгах. И как-то никого даже не посетила мысль, что это может делаться бесплатно, из одних альтруистских побуждений. Вот ведь, «нашлась женщина, которая без денег выносила плод от яйцеклеток родителей»?

Что-то про бесплотное я никогда и не слышала

А это потому, Дриада-Милушка, что наши рассуждения были направлены главным образом на коммерческую сторону явления.
А в качестве альтернативы предлагалось лишь одно: хочешь ребенка и не можешь родить? Бери из детского дома.
"Но я хочу своего ребенка..."
"Подумаешь, она хочет?! Бери и люби!.."
Как будто полюбить можно по приказу или по велению долга?..

Вов, согласна, нельзя любить по приказу, ну не выходит. иногда-да, бывает- увидят в детском доме малыша- и сердце скачет- вот,этот малыш мой!! но ведь редкость это...большая редкость,увы...да и сводить все к денежному вопросу-глупо, никто не спорит-деньги сейчас стали играть основную роль в поступках людей, - неуверенность в завтрашнем дне, желание обеспечить детей\свою старость, купить что-то чтоб быть не хуже чем\тут варианты\, но все же- главная составляющая- доброта, сердечность еще не исчезли совсем,и говорить- мол, жизнь такая-не надо, это не жизнь, а сами люди расставляют приоритеты и отдают главенство каким-либо понятиям, в данном случае- деньгам.
приучаем детей делать что -либо за деньги=а потом удивляемся-в кого выросло? при детях рассуждаем\завидуем\шпыняем- вот у....соседей, родни, у меня на работе-есть то и это, а ты?? почему ты не обеспечиваешь меня\нас тем же? дети умеют делать выводы, в том числе и неординарные, мы забыли об этом, и вырастают такими, какими видим

Ты хочешь сказать, что разучились любить? Стали лучше жить, больше денег у людей стало, теперь если что...есть что терять, поэтому люди стали более скупые...раньше последним делились, а теперь, если к кому придти, то заранее надо предупреждать, а то точно будет...незваный гость - хуже татарина...

» Благо или зло?